सारांश
हरित खपत हरित प्रभामंडल और नैतिक लाइसेंसिंग से ग्रस्त है; तर्कसंगत दृष्टिकोण आवश्यकता स्पष्टीकरण के बाद एक मूल्यांकन आयाम के रूप में स्थिरता को जोड़ना और "हरित प्रीमियम जाल" से बचना है - जब अधिक भुगतान करना सार्थक होता है और जब नहीं होता है। यह लेख तीन व्यावहारिक नियम देता है: पहले आवश्यकताएँ, बजट के भीतर तुलना करें, और दावों पर प्रमाणपत्रों को प्राथमिकता दें; यह विपणन चालों और बहु-आयामी मूल्यांकन को देखने से जोड़ता है।
1. हरित खपत में संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह
हरित प्रभामंडल: Luchs et al. (2010) दिखाते हैं कि "पारिस्थितिक" या "हरित" लेबल वाले उत्पादों को बढ़ी हुई कथित गुणवत्ता और प्रदर्शन मिलता है - स्थिरता पर लागू प्रभामंडल प्रभाव[1]। आप "हरित दिखने" के लिए प्रीमियम का भुगतान कर सकते हैं - जबकि वास्तविक प्रभाव या प्रदर्शन बेहतर नहीं है।
नैतिक लाइसेंसिंग: Sachdeva et al. (2009) पाते हैं कि एक "नैतिक" कार्य के बाद, लोग कभी-कभी मानकों में ढील देते हैं (नैतिक लाइसेंसिंग)[2] - उदाहरण के लिए, एक पुन: प्रयोज्य बैग खरीदने के बाद, अधिक डिस्पोजेबल का उपयोग करना, या एक हरित खरीद के बाद, कहीं और कम सावधान रहना। तर्कसंगत हरित खपत अन्य क्षेत्रों में अधिक खर्च करने के लाइसेंस के रूप में एक "हरित विकल्प" का उपयोग करने से बचती है।
फ्रेमिंग और एक्सपोजर: फ्रेमिंग "पारिस्थितिक" और "कम कार्बन" को भुगतान करने की इच्छा को प्रभावित करता है; केवल एक्सपोजर हरित लेबल को बिना आलोचना के स्वीकार कर सकता है। "हरित" दावों के पीछे सबूतों और प्रमाणपत्रों की जांच करने के लिए विपणन चालों को देखने का उपयोग करें।
2. अपने मूल्यांकन में स्थिरता जोड़ना
फ़ंक्शन, मूल्य और गुणवत्ता के साथ-साथ, बहु-आयामी मूल्यांकन में एक आयाम के रूप में स्थिरता जोड़ें: उदाहरण के लिए, पुनर्चक्रण क्षमता, कार्बन पदचिह्न, प्रमाणपत्र (दक्षता लेबल, जैविक, FSC), आपकी प्राथमिकताओं द्वारा भारित - "स्थिरता को अनदेखा न करें" या "केवल हरित को देखें।"
भार आपके लक्ष्यों और बाधाओं पर निर्भर करता है: यदि बजट तंग है, तो स्थिरता का एक छोटा लेकिन गैर-शून्य भार हो सकता है और फिर भी "स्पष्ट रूप से अस्थिर" को "अपेक्षाकृत बेहतर" से अलग किया जा सकता है यदि स्थिरता एक स्पष्ट लक्ष्य है, तो बजट के भीतर प्रमाणित, सत्यापन योग्य विकल्पों को प्राथमिकता दें।
"हरित के लिए हरित" से बचें, पहले आवश्यकता स्थिरता को संतुष्ट करें (क्या उत्पाद आपकी समस्या का समाधान करता है), फिर उम्मीदवारों के बीच स्थिरता की तुलना करें, अन्यथा आप प्रभामंडल और नैतिक लाइसेंसिंग का जोखिम उठाते हैं।
3. "हरित प्रीमियम जाल" से बचना कब अधिक भुगतान करना है और कब नहीं
अधिक भुगतान करने लायक: विश्वसनीय प्रमाणन या सत्यापन योग्य प्रमाण; प्रीमियम बजट के भीतर है और आप स्पष्ट रूप से पर्यावरणीय विशेषता को महत्व देते हैं; मूल कार्य और गुणवत्ता कम से कम विकल्पों के समान ही अच्छे हैं।
इसके लायक नहीं: अस्पष्ट दावे ("प्राकृतिक," पारिस्थितिक" बिना किसी प्रमाणन के; उच्च प्रीमियम और असत्यापित प्रभाव; या मूल प्रदर्शन स्पष्ट रूप से समान मूल्य वाले गैर-हरित विकल्पों से भी बदतर है। तब आप प्रभामंडल और विपणन के लिए भुगतान कर रहे होंगे; विपणन चालों को देखना देखें।
4. तीन व्यावहारिक नियम: पहले आवश्यकताएँ - बजट के भीतर तुलना करें - दावों पर प्रमाणपत्र
पहले आवश्यकताएँ: तय करें कि आपको क्या चाहिए और आप किस समस्या का समाधान कर रहे हैं, फिर उम्मीदवारों के बीच स्थिरता जोड़ें; "हरित" लेबल द्वारा उस चीज़ को खरीदने में न पड़ें जिसकी आपको आवश्यकता नहीं है।
बजट के भीतर तुलना करें: अपनी चुनी हुई मूल्य सीमा में, समान-कार्य विकल्पों में स्थिरता (प्रमाणपत्र, सामग्री, ऊर्जा उपयोग) की तुलना करें; "अधिक हरित" के लिए बजट न तोड़ें - जब तक कि आप जानबूझकर पुन: आवंटित न करें।
दावों पर प्रमाणपत्र: असत्यापित "पारिस्थितिक" या "प्राकृतिक" भाषा पर तीसरे पक्ष के प्रमाणपत्रों (दक्षता ग्रेड, जैविक, FSC, आदि) को प्राथमिकता दें; अंतिम विकल्प के लिए आवश्यकता स्थिरता के साथ मिलाएं।
निष्कर्ष
हरित खपत को हरित प्रभामंडल और नैतिक लाइसेंसिंग की अनुमति देनी चाहिए, एक आयाम के रूप में स्थिरता जोड़नी चाहिए, और हरित प्रीमियम जाल से बचना चाहिए; पहले आवश्यकताओं को लागू करें, बजट के भीतर तुलना करें, और दावों पर प्रमाणपत्रों को प्राथमिकता दें। ठोस निर्णयों के लिए ब्रांड बनाम बजट, तर्कसंगत खरीद विधि, और बोतलबंद पानी जैसे गाइड का उपयोग करें।
संदर्भ
- Luchs, M. G., Naylor, R. W., Irwin, J. R., & Raghunathan, R. (2010). The sustainability liability: Potential negative effects of ethicality on product preference. Journal of Marketing, 74(5), 18–1. [[DOI]](https://doi.org/10.1509/jmkg.74.5.18)
- Sachdeva, S., Iliev, R., & Medin, D. L. (2009). Sinning saints and saintly sinners: The paradox of moral self-regulation. Psychological Science, 20(4), 523–28. [[DOI]](https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2009.02326.x)