Enunciado del teorema
Teorema T1: Teorema de correspondencia: Bajo la finitud y la subjetividad condicional, la estrategia racional es la correspondencia necesidad-producto, no la optimización universal.
Premisas
- A1 Axioma de finitud (escasez): /es/wiki/axiom-1-finitude
- A2 Subjetividad condicional (ponderaciones): /es/wiki/axiom-2-conditional-subjectivity
Lógica de derivación (esbozo)
- Bajo A1, la optimización exhaustiva es inviable.
- Bajo A2, un “mejor” universal está mal planteado sin ponderaciones establecidas.
- Por lo tanto, el objetivo racional se convierte en la correspondencia necesidad-producto bajo ponderaciones explícitas (puntuación de ajuste), no en una clasificación universal.[^1]
Corolarios
- T1.1 No existe un producto universalmente mejor: /es/wiki/corollary-t1-1
- T1.2 Las reseñas contienen supuestos de valor: /es/wiki/corollary-t1-2
Implicaciones prácticas (qué hacer)
- Escribir las necesidades antes de buscar (M1): /es/wiki/method-need-clarification
- Evaluar dimensiones y ponderaciones explícitamente (M2): /es/wiki/method-multi-dimensional-evaluation
- Preferir formatos de reseñas que expongan criterios e incertidumbre, no solo puntuaciones.[^2]
Predicciones falsables
Si la correspondencia es el objetivo correcto, entonces para clases de decisión comparables:
-
la ponderación explícita + la puntuación de ajuste deberían reducir el arrepentimiento,
-
el producto “mejor en general” variará entre diferentes perfiles de necesidad.[^1]
Referencias
- Keeney, R. L., & Raiffa, H. (1993). Decisions with Multiple Objectives: Preferences and Value Tradeoffs. Cambridge University Press.[[fuente]](https://doi.org/10.1017/CBO9781139174084)
- Simon, H. A. (1955). A behavioral model of rational choice. Quarterly Journal of Economics, 69(1), 99–18.[[fuente]](https://doi.org/10.2307/1884852)